A két általunk ismert esetből nehéz sémát alkotni. De több minden utal arra, hogy ezt többször csinálták már, egy féltelezett sémát követtek. Voltak elemek amit rutinszerűen használtak. Annyira rutinszerűen, hogy most nem lett volna rá szükség, sőt „rosszul” használták, ezért például beazonosíthatóvá tette a gyilkost.

Nem okosak, csak sablont, elemeket használnak. Gyakorlottan, rutinból, de néha bután.

Több minden utal rá, a sablonszerűen használt elemeken kívül, hogy több hasonló bűncselekményt hajthattak végre:

1. Előző eset: a vélhető gyilkos az utcába is hasonló módon került egy idős úr házát adatta el. Ott az idős úr megúszta. A rokonság időben lépett. Csak a ház árát veszítették el.

2. Szomszédok vallomásai: köztudott volt, hogy R. ingatlanok megszerzésével foglalkozik:

Egy vitatkozás alkalmával például egyik szomszédot is megfenyegette, hogy meg fogja szerezni az ingatlanát. Illetve szomszéd vallomása alapján: „ már más férfinél is próbálkozik pedig L. teste még ki sem hűlt”

3. Az elhunyt a fiának egyszer azt mondta R.-nek tíz ingatlana volt. Nem volt egyértelmű a megfogalmazás, de 10 csalást hajtott volna már végre büntetlenül? Ha igen hányszor ölhetett?

Séma elemei:

1. Elszeparálni az idős urat. Családja, szomszédok ellen hangolni, lezülleszteni.

2. Rávenni a ház eladására.

3. A pénzt megszerezni.

4. Megszabadulni az áldozattól: Megölni öngyilkosságnak álcázva vagy önvédelemnek. Esetleg szimplán elkergetni (beállítani, hogy ő volt az agresszív, verte nőt stb.).

5. Gyilkosság esetén: hibára kényszeríteni a hatóságot (pl. helyszínelésnél.). Utána már „melléjük áll” a rendőrség.

4. Megölni az áldozatot: Erre legalkalmasabb időpont a ház átadása körüli időpont. A költözésben sok gyanús tárgy, jel nem biztos hogy feltűnik. Kiváló indok lehet az „öngyilkosságra” a ház elvesztése vagy annak árának.

Más módon is megszabadulhatnak az áldozattó:l elkergetni, kapcsolatot megszakítani: összeveszni veszekedni, provokálni. Az előző áldozatnál is gyakori volt a mentő és a rendőri jelenlét. Az öreg úr komoly sérüléseket szerzett R-től. „Baltával estek egymásnak” Végül a család elmenekítette onnan.

Mostani esetben a ház eladása után rögtön megölték, tervezetten. Valószínűleg tudták, hogy a pénzt másként nem tudják visszaszerezni. Csak az mentette volna meg az elhunyt életét, ha önként azt átadja.

1. Elszeparálni az áldozatot, az idős urat.

Több célja van:

- Könnyebben manipulálható. Idős elszeparált emberek a legkönnyebben manipulálhatóak.

Család, ha ritkábban tartja a kapcsolatot, a csalást könnyebben hajtják végre. Fontos hogy család ne tudja meg, hogy a házat eladják, eladták, ameddig a pénzt nem szerzik meg, hogy ne akadályozza azt meg. Ne akadályozza meg a ház eladását és így a pénz szerzést. Itt egy hónap alatt eladták a házat. Ebben az esetben nem tudta meg a család pedig hetente beszéltek az elhunyttal.

- Előnyös elszeparálni, mert az ”öngyilkosságot” foghatják arra, hogy család elhidegült az elhunyttól

Ha az elhidegült család mégis megjelenik, és valamit tesz, akkor mondhatják, hogy csak a pénz miatt teszik, mert eddig ritkán látogatták. Családban fokozhatják a lelkiismeret furdalást és a gyász fájdalmát azzal, hogy családra fogják az öngyilkosságot. Ezzel valószínűleg csökkentik az esélyét, hogy a közeli rokonság lép valamit, pl. feljelentést tesz a rendőrségen.

R. Érezhetően a család ellen hangolta az áldozatot. Szomszédok tanúvallomásaiban benne van, hogy R. nem szerette ha családjához ment az elhunyt.

2. Eladatni a házat. Megszerezni a pénzt. „pénznek nincsen szaga”

Fontos az ingatlan értékét készpénzre váltani majd a készpénzt elvenni. Készpénz sorsa aztán homályba vész, bármilyen hazugságot kitalálhatnak. (Elég sok hazugságot lehetett hallani, pl adósságra ment el, majd a rendőrök vették el, stb.)Ha a család ez iránt kutakodik ismét jöhetnek, hogy a családot csak a pénz érdekli. Ha az áldozat meghal, kideríthetetlenné válik a pénz útja. Ezzel elvágnak minden szálat. Láthatóan készültek a gyilkosságra. A kötelet előre megkötötték. A szomszédoknak híresztelték, hogy az elhunyt felakaszthatja magát. Kifejezetten ilyen módon akarták megölni.

A ház eladásának módja.

Valószínűleg megismerik az áldozatot, a gyenge pontját, hogy mire vágyik, és úgy veszik rá a ház eladásra. Az eladott ház árából pl. teljesítheti vágyait. Itt egy olyan házat sikerült eladatni amit az elhunyt 83-ban épített saját maga!

Jelen esetben az elhunytnak mutattak egy csali ingatlant. Az ingatlanost, akit megbíztak a ház eladásával, nem akarták megbízni új ház keresésével, mert már meg volt Tatárszentgyörgyön a kiszemelt ingatlan. (Az elhunyt vágyott egy elszigetelt tanyára.) R. fiának, és az új ingatlan tulajdonosának is sok ismerőse van ott a facebook bejegyzések alapján Tatárszentgyörgyön. Tatárszentgyörgy messzebb van Budapesttől, így valószínűleg maradt volna pénzük, amit bármire elkölthettek volna. Az elhunyt szeretett volna kirándulni vagy utazni. Indok lehetett a ház eladásra a házasság, és hogy új életet kezdjenek. Vagy mert az utcában a sok veszekedés miatt nem kedvelték őket.

Fontos megismerni az áldozatot. Az elkövető örömlányként él. Innen szerzi a potenciális áldozatait. Veszíteni valója nincsen ilyen szexuális kapcsolatok fenntartásával. Azonnal pénzszerzés mellett az ingatlan megszerzése a valószínűleg a fő cél. Ehhez ki kell ismerni az áldozatot és családját. A szexuális együttlétek alkalmával, erre könnyen sor kerülhet. Megismerni, hogy milyen kapcsolatban van családjával, mennyire tartják a kapcsolatot, milyen ingatlana van, hogyan lehet elszeparálni családjától, milyen vágyai vannak. Ez most nyolc évbe telt. Nyolc év alatt sem volt veszíteni való, ha nem sikerül az ingatlan megszerezni,akkor is azonnali pénz forrás a szexuális együttlétek. Ki lehet várni a legmegfelelőbb alkalmat. Pl. amikor összeveszik családjával, vagy éppen ritkábban látogatják. Szomszédok is beszámoltak arról, hogy R. több férfinél próbálkozik párhuzamosan.

Hány házat fog elvenni? Hány család életét fogja megkeseríteni? Vajon hány embert fog még megölni? Büntetlenül.

Jelenesetben miután láthatóan nem tudták gyorsan eladni az ingatlant (pár héten belül), lépni kellett és beszervezni az L családot. (Vagy már eleve beszervezték.) A gyorsaság kulcsfontosságú, hogy család ne tudjon meg semmit. A Facebook bejegyzések alapján L. család jó kapcsolatot ápolt R. családjával, különösen fiával. (facebook bejegyzés) L. családot a helyi rendőrség jól ismeri. Sokszor volt velük dolguk.

L. család megvette a házat. Majd visszakaphattak pénzből. Pl. felét. Így jól jártak mert féláron jutottak ingatlanhoz. R is jól járt mert kapott a pénzből.

„Szerelem” dúlt a két család között a facebook alapján, miután lezárták a nyomozást. (..)Szomszédok szerint hatalmas bulik, ivászatok voltak a két családdal közösen. Jogosan. Sikeresen elvették a házat, sikeresen megöltek egy embert, úgy tűnik a család, rendőrség, nyomozok eszén is túljártak

3-4. Elvenni a pénzt és megszabadulni az áldozattól. Jelen esetben ez egy menetben történt. A korábbi esetnél ez élesebben elvált. Itt a pénzt csak az áldozat megölésével tudták megszerezni. Így a pénz elvétele és az átvert megölése egyszerre történt. Láthatóan tervezetten.

Megölése történhet: Öngyilkosságnak álcázva. Esetleg önvédelemnek álcázva.

A társadalom általában kevésbé gondol arra, hogy nő öl meg férfit. Ha igen, akkor sokszor valamennyire felmenti (pl. az élettárs ivott, verte az asszonyt stb.) Ráadásul sokszor fizikálisan is gyengébb. Így a helyszínen nem biztos, hogy reálisnak tűnik, hogy egy „törékeny” nő élettárs megfojtotta, megölte a párját. A helyszínen lévő élettárs vallomására életszerű lehet, alapozhatnak arra helyszínelők, hiszen az elhunythoz közel álló emberről van szó. Az elkövető könnyen abba az irányba terelheti a helyszínelést, abba a látszatba, hogy valóban öngyilkosság történt. Különösen mert az akasztást elfogadott módon addig öngyilkosságnak tekintik, ameddig nem merül fel az ellenkezője. Az árulkodó tényezők az elhunyton és az elkövetőn lévő sérülések lehetnek: pl. a védekezés, dulakodás jelei. Mire lehet ezeket a sérüléseket fogni és az esetleges dulakodás nyomait? Legegyszerűbb az „öngyilkosságot” megelőző vitatkozásra. Erre általában fültanú van. (jelen esetben is volt) Teljesen életszerű, hogy vitatkoztak, veszekedtek és akkor sebesítették meg egymást. Utána lett öngyilkos a férfi. Ez a sémában egy bevett elem lehet, hogy a látható sérüléseket erre fogják.

Most is alkalmazták, de rosszul, mivel ezzel beazonosíthatóvá vált az elkövető. Az elhunyt fia, amikor találkozott az elkövetővel, apja halálának napján (ekkor találkozott először vele.) az elkövető önként mutatta a csukló és a könyök között látható kb. 10 cm átmerőjű feketés-lilás foltot. Azt mondta „veszekedtek” . Logikátlannak tűnt, hogy veszekedés kapcsán az elhunyt csak itt üti meg, és ilyen erősen és pl. a fején nem, nem pofozta meg. Begyakorlott fogás lehet, amit butaságból most is alkalmaztak. Az élettárs a sérülések mutatásával erkölcsileg is leépítheti az elhunytat, hisz öngyilkosság előtt mint nőt még meg is verte.

Az elhunyt testén lévő sérüléseket az elkövetőknek nem kellett kimagyarázni esetleg a halál eset előtti veszekedésre fogni, mert a rendőrség szerint azok szimplán nem léteznek!

Az egyik orvosszakértő pl a körömlenyomatra azt mondta, hogy megelőző veszekedés kapcsán keletkezett. Ezt honnan tudja? Mintha bűnözőktől hallottuk volna ugyan ezt védekezésképpen. Megdöbbentő hogy sokszor mennyire a bűnözök érdekeit tudja képviselni a hatóság , pártjukra állni, ha hiba eltussolásáról van szó.

Számos egyéb elem volt amit úgy tűnt rutinból, begyakorlottan hajtottak végre:

Elhíresztelni, hogy így megölheti magát, hihetővé tenni az öngyilkosságot.

A haláleset előtt pár hónappal, amikor az elhunyt feljött a családjához és így R. nem találta otthon, akkor azt híresztelte a szomszédoknak, hogy L. biztos felakasztotta magát valahol. Így halála után a egyes szomszédok mondták: „lám végül megtette”. Az elhunyt soha nem mondta hogy felakasztaná magát!

Ez arra utal, hogy kifejezetten így akarták, tervezték L. megölését. Az hogy a kötél már hónapokkal a haláleset előtt meg volt kötve, szintén arra utal, hogy készültek az ilyen jellegű gyilkosságra.

„Tudok ám rólad mindent. Apád mesélt-ezt meg azt”

Ez egy feleslegesen elhangzott mondat volt az elkövetőtől. Lehet hogy sok embernek vannak titkos dolgai, amit el mond az apjának. Itt biztosan nem volt eltitkolt dolog. Amikor ez elhunyt fia a halálozás napján találkozott R. -rel, akkor hangzott el ez a mondat. Valószínűleg szerettek volna minden információt megtudni a rokonokról, hogy esetleg zsarolhatóak- e később, sakkban tarthatóak-e. Most nem volt ilyen „titok”. Így most blöfföltek. Ami nem sikerült. Nem is fejtették ki mire gondoltak. Ez is olyan elem volt, amely máskor hasznos lehetett, most rutinból használták.

Erkölcsileg leépíteni a családot a rendőrség szemében: „csak az anyagiak érdeklik”.

Ez tudatosan használták. Tanúvallomásiakban is szerepel: „A családot nem érdekelte mi történt az apjukkal csak tárgyakat kerestek is vittek el, amikor megjelentek az apjuk halálának napján” (...).

Jó példa arra hogyan tudják valóságot elferdíteni. Valóban nem érdekelte az elhunyt fiát, hogy mi történt mert tudta, hogy csak hazugságot fog hallani.

Amikor megjelent az elhunyt fia, szándékosan akartak nagyobb tárgyakat rátukmálni. pl. Mikrohullámuk sütőt. Ennek elcipelését látták volna szomszédok. Így a szomszédok is megerősítették volna az elkövetők tanúvallomásait, hogy csak a tárgyak érdekelték a rokonokat, hisz vitte a mikrohullámos sütőt is apja halálának napján! Az elhunyt fiát, a mikrohullámos sütő természetesen nem érdekelte, emlékeket kért, amit egy dobozba gyűjtöttek. Ezt a doboz elcipelését viszont látták a szomszédok is...

Lezülleszteni az elkövetőt a rendőrség szemében.

Úgy tűnt, hogy a rendőrség meglehetősen „érzelem alapon” működik, illetve működött ebben az esetben. (vagy akart működni.)

Pl. egy fiatal nő halálakor valószínűleg jobban nyomoznak. (pl. VV Fanni eltűnése. Talán mert a média is jobban felkarolja az ilyen eseteket? Hány eltűnés esetén 10-ed ennyit sem tesz a rendőrség!)

Erre az érzelem alapú gondolkodásra úgy tűnik erősen építettek az elkövetők. Mondhatni ismerték a rendőrség gondolkodását.

Így céljuk volt, hogy az elhunytat és családját erkölcsileg leépítsék a rendőrség szemében. Ezt a visszajelzések alapján sikeresen elérték, vagy csak rendőrség „állt melléjük” mert közössé vált a cél: eltussolni az ügyet. Ezt nem tudni. Olykor megdöbbentőnek tűnt, hogy a nyomozók valóban ennyire hisznek a bűnözőknek, és az ő vallomásaikat veszik alapul. Nehéz elhinni, hogy egy emberölési ügyben, nem nyomoznak mert a meggyilkolt személy nem volt egy „angyal”? Nem volt elég angyal a nyomozáshoz mert rendszeresen sört ivott, és veszekedett R-rel? Ez valódi indok lehet, az mellett, hogy nem nyomoznak mert a családot az anyagiak érdeklik? A megdöbbentő, hogy visszajelzések alapján igen, valódi kimondott indok lehet. Mivel az ügyész is mondta a család ügyvédjének, hogy családot csak az anyagiak érdeklik. Így ez úgy tűnik valóban elfogadott indok lehet, pedig logikátlannak tűnik, mert a legtöbb halálesetnél, ha van örökség, valóban fűződhetnek anyagi érdekek is a nyomozáshoz. Így ezt szinte minden halálesetnél, ahol nem akarnak nyomozni felhozhatják indoknak. Azonban azzal ténnyel a család tisztában volt, hogy igen nehéz, lehetetlen bármit is behajtani törvényes úton ilyen bűnözőktől. (lásd pl Maria Cozma esetét). Így az észszerűség miatt sem volt ez motivációs tényező. Így a több mint egy éves küzdelmet a rendőrséggel nem ez motiválta. Szimplán egy veszélyes gyilkos elfogása, az apjuk gyilkosának az elfogása, amit hivatalból, feljelentés nélkül el kellett volna végezniük a rendőrségnek!

Lehet, hogy elvitték a pénzt a rendőrök?

A Riasztás által forgatott videóban halható, hogy R. azt mondja, hogy a rendőrök vitték el a pénzt. Ez nyilvánvalóan nem igaz. De hazugságaik általában rész igazságokat tartalmaz, ezért nehezebb hazugságaikat tetten érni. Így elképzelhető, hogy valamennyi pénzt hagytak az elhunyt nadrágjában, például több százezer forintit. Így ha a rendőrök azt megtalálják, vagy visszaadják vagy zsebre teszik. Veszíteni valójuk nincs. Jobban járnak ha esetleg a rendőrök „elcsábulnak”. Ha a rendőrök zsebre teszik, akkor a helyszínelőknek is az ügy minél hamarabbi lezárása lesz az érdekük. Ügyes húzásnak tűnne.

A séma három meggyőző okot adhat az öngyilkosságra:

A ház kiforgatása az áldozat pénz és otthonának elvesztése.

Rokonság elhidegülése. (pl. keveset látogatták a rokonai.)

A halált megelőző veszekedések.

A séma annyira jól sikerült, hogy az elhunyt gyerekei közül is volt aki elfogadta az öngyilkosságot. A ház elvesztése teljesen reális oknak tűnt. Ha a család elfogadja az öngyilkosságot, nem fog feljelentést tenni , a rendőrség sem fogja nyilvánvalóan erőltetni a nyomozást.

5. Hibára kényszeríteni hatóságot, melléjük állítani.

A sémában igen fontos elem, amelyre úgy tűnik építettek az elkövetők, hogy hibára kell kényszeríteni a hatóságot. Hogyan kényszerítették hibára a hatóságot, ezt hogyan érték el? Erről részletesebben itt olvasható: Mit csináltak jól? Miben hibáztak valóban tökéletes gyilkosság?

Azzal, hogy hibára késztették a hatóságot, elérték, hogy maga hatóság, a legszakképzettebb embereivel találja meg a módját, hogy ne tegyenek semmit. Nyomozók, orvosszakértők, ügyész találja meg a jogi, nem jogi, szakmai és kevésbé szakmai indokokat A jogi indokok mint hogy a bizonyíték nélküli tény állításokat nem köteles az ügyésznek figyelembe venni. A rendőrség nem köteles orvosszakértői véleményt elfogadni, bekérni sem és eldöntheti, hogy a rendőrségi fotókat nem veszi figyelembe. Az ellentmondásokat nem vizsgálják ki. Sikerül megtalálni a szakmai indokok hiányában a kevésbé szakmai indokokat is mint hogy a családot csak az örökség érdekli, vagy hogy nem volt makulátlan élete az elhunytnak. Elérték a bűnözök, hogy bizonyos jogszabályok megszegésén is szemet hunyjon a hatóság, amellyel fontos információk, bizonyítékok veszhettek el, szintén a bűnözök érdekeit szolgálva!

Az emberben el elkerülhetetlenül az a benyomása támad, hogy ez nem bűnüldözés, ez nem igazságszolgáltatás. De még csak nem is jogszolgáltatás, ha ilyen szelektíven kell betartani a jogszabályokat. A magyar igazságszolgáltatás és a bűnüldözés nem a becsületes emberek érdekeit szolgálja és nem a bűnözök elkapását tekinti elsődleges célnak. Nincsenek elkötelezett nyomozók. Hasonló eset egy korrupt Kolumbia országban elképzelhetőnek tűnt, de úgy tűnik Európában is előfordulhat!

Hiba el nem ismerése lehetetlenné teszi, hogy kevésbé szakképzett, tapasztaltabb kollégáiknak felhívják a figyelmét mire figyeljenek legközelebb, hogy ilyen hiba ne forduljon elő. Így hogy a hibát nem vizsgálták ki joggal gondolhatja mindenki, hogy jól végezte a dolgát.

Mit tehetnek az elkövetők, ha szorul a hurok:

Ha szorul a hurok eljátszhatják, hogy az elhunyt ütötte az áldozatot. Bántalmazta, majd elege, lett és ezért ölte meg. A társadalom eléggé megértő ha egy nőt vernek a házasságban, talán a gyilkosság is kevésbé súlyos bűnnek tekintik. Így esetleg megúszható pár évvel a gyilkosság. Ezt a kártyát nem kellett kijátszani.

„Gyógyszert szedek, rosszul emlékszem.” Buta vagyok

Ezt alkalmazták. Valóban nem okosak, így nem volt nehéz megjátszani. Ezt az elemet úgy tűnik a nyomozók megették? Az iratbetekintéskor, hivatkoztak arra, hogy R vallomásait nem lehet alapul venni, mert buta, „elitta az agyát” (háromszor hallgatták ki.) Valóban igen nagy ellentmondások vannak vallomásaiban, hogy „ordítanak”. Mondhatni össze vissza beszélt. Nem lehet, hogy ez azért voltak ekkora ellentmondások mert ő gyilkolta meg? Ez nem merült fel? És ezért beszélt összevissza. Zavarodott bele saját mondanivalójába.

d valamilyen módon segíteni: email: tokeletesgyilkossag@gmail.com